Nel bilancio degli intermediari creditizi, la rappresentazione contabile delle strategie di copertura del rischio di tasso di interesse costituisce da oltre due decenni uno dei punti di maggior attrito tra prassi di tesoreria (Asset & Liability Management – ALM) e principi contabili internazionali.
Mentre l’ALM gestisce l’Interest Rate Risk in the Banking Book (IRRBB) su base dinamica, aggregata e spesso netta (open portfolios), i modelli tradizionali di hedge accounting sono stati costruiti prevalentemente attorno alla designazione di specifici strumenti, componenti o importi lordi, risultando meno naturali quando applicati a strategie di gestione dinamica del rischio su portafogli aperti.
Per colmare questa frattura, le banche europee continuano a fare affidamento sullo IAS 39 EU Carve-Out, rimasto applicabile per il macro-hedging anche dopo l’entrata in vigore dell’IFRS 9. L’International Accounting Standards Board (IASB) ha tuttavia pubblicato l’Exposure Draft sul Risk Mitigation Accounting (RMA) — evoluzione formale del precedente progetto noto come Dynamic Risk Management (DRM) —, proponendo un nuovo modello contabile finalizzato a rappresentare la gestione dinamica del repricing risk su base netta.
1. L’Origine dell’EU Carve-Out sullo IAS 39
Nel recepire lo IAS 39 nel 2004 (Regolamento CE 2086/2004), l’Unione Europea introdusse alcune modifiche alle disposizioni sul portfolio fair value hedge of interest rate risk, con l’obiettivo di rendere il modello contabile più compatibile con le modalità di gestione del rischio di tasso adottate dalle banche europee:
- Trattamento dei Demand Deposits e Repricing Comportamentale: Il testo IASB originario limitava la possibilità di designare passività a vista come hedged item oltre la loro scadenza contrattuale immediata. Il testo IAS 39 adottato nell’Unione Europea ha modificato tale disciplina, rendendo possibile, nel portfolio fair value hedge, un trattamento maggiormente coerente con le expected repricing dates utilizzate nei modelli comportamentali ALM (componente stabile o core dei depositi a vista).
- Flessibilità nei Test di Efficacia (Under-Hedging): L’Unione Europea ha introdotto specifiche modifiche alla modalità di applicazione dei test di efficacia nei portfolio hedge, evitando il riconoscimento di determinate inefficacie contabili retrospettive associate alla dinamica dei volumi del portafoglio sottostante rispetto al nozionale dei derivati di copertura.
Con l’entrata in vigore dell’IFRS 9, il framework ha mantenuto la possibilità, entro le condizioni previste, di continuare ad applicare i requisiti di hedge accounting dello IAS 39. In particolare, le disposizioni sul portfolio fair value hedge of interest rate risk sono rimaste rilevanti in attesa dello sviluppo di un modello specificamente concepito per la gestione dinamica del rischio.
2. I Limiti Strutturali del Framework Attuale
Sebbene abbia contribuito a ridurre gli accounting mismatch e al conseguente volatilità del Conto Economico, l’applicazione del portfolio fair value hedge IAS 39 evidenzia vincoli metodologici rilevanti:
- Asimmetria tra Gestione Economica e Rappresentazione Contabile: I comitati ALM gestiscono frequentemente l’esposizione complessiva al repricing su base netta tra attività e passività. Nel portfolio fair value hedge IAS 39, invece, l’importo formalmente designato deve essere espresso come ammontare di attività oppure di passività, non come posizione netta tra le due categorie. Questa struttura può quindi risultare meno aderente alla gestione economica del rischio effettuata dall’ALM.
- Complessità di De-designazione e Ri-designazione: La dinamica continua dei nuovi impieghi e le uscite per rimborsi anticipati impongono frequenti cicli di chiusura e riapertura delle relazioni contabili (churning contabile), con un onere operativo gravoso sui sistemi informativi.
- Mancato Riconoscimento della Strategia Globale: Le metriche di ALM (come la sensibilità del margine di interesse, NII, o del valore economico, EVE) non trovano una corrispondenza diretta nel bilancio civilistico, che riflette l’hedge accounting attraverso poste di rettifica patrimoniali spesso opache per gli analisti esterni.
3. La Proposta IASB: Risk Mitigation Accounting (RMA)
L’Exposure Draft sul Risk Mitigation Accounting (RMA) propone il superamento del concetto di “portafoglio chiuso” in favore del riconoscimento formale della gestione del rischio di tasso su base netta e dinamica (open portfolios).
Secondo il framework proposto dall’IASB, il modello si articola su precisi elementi strutturali:
A. Definizione del Perimetro di Rischio (Underlying Portfolios)
Nel modello proposto, la banca identifica i portafogli sottostanti sensibili al rischio di tasso gestiti su base netta (finanziamenti, titoli di debito, passività contrattuali e depositi a vista modellizzati). L’aggregazione avviene all’interno di fasce temporali di riprezzamento attese (repricing time bands).
B. Risk Mitigation Objective (RMO) e Derivati Benchmark
L’Exposure Draft prevede che la tesoreria formalizzi il proprio obiettivo di mitigazione del rischio (Risk Mitigation Objective – RMO), definendo la quota di esposizione netta al riprezzamento che intende coprire tramite derivati.
Come riferimento contabile per quantificare la misura della mitigazione ammissibile, il framework introduce il concetto di derivato benchmark (benchmark derivative): uno strumento derivato teorico che riflette fedelmente il profilo temporale e quantitativo del rischio target stabilito nell’RMO.
C. Meccanismo del “Lower-of” e Risk Mitigation Adjustment
Il modello proposto utilizza il benchmark derivative come riferimento per determinare la misura della mitigazione del rischio rappresentabile contabilmente:
- L’importo riconosciuto nel Risk Mitigation Adjustment (RMA balance) — iscritto nello Stato Patrimoniale come posta attiva o passiva distinta — viene determinato attraverso il meccanismo di lower-of.
- Eventuali eccedenze rispetto all’importo riconoscibile nel Risk Mitigation Adjustment e altre componenti non rappresentabili nel RMA possono determinare effetti a Profit & Loss.
- L’ammontare accumulato nell’RMA balance viene successivamente rilasciato a Conto Economico lungo i periodi in cui i mismatch di tasso dei portafogli sottostanti manifestano i propri effetti reddituali, armonizzando la dinamica economica del margine con il risultato contabile.
4. Confronto Operativo: IAS 39 Portfolio Hedge vs Proposed RMA
Il confronto tra il modello vigente e la proposta evidenzia la potenziale evoluzione dei processi di reporting:
| Caratteristica | IAS 39 Portfolio Fair Value Hedge (con EU Carve-Out) | Proposed Risk Mitigation Accounting (Exposure Draft) |
| Oggetto della Copertura | Attività (o passività) lorde designate in sottogruppi; ammessi profili comportamentali dei depositi a vista in virtù del carve-out. | Esposizione netta al riprezzamento (net repricing risk exposure) derivante da portafogli aperti. |
| Riferimento per la Misurazione | Variazione di fair value dell’importo coperto vs fair value del derivato (test formali di efficacia). | Valutazione della mitigazione tramite confronto con derivati benchmark teorici definiti sull’RMO. |
| Gestione della Dinamicità | Statica con frequenti de-designazioni e ri-designazioni al variare dei volumi sottostanti. | Dinamica e continua: i flussi in ingresso e uscita nei time band sono assorbiti nel processo contabile proposto. |
| Riconciliazione Patrimoniale | Voce di rettifica macro del fair value allocata all’attivo o al passivo (voce separata di bilancio). | Iscrizione del Risk Mitigation Adjustment nello Stato Patrimoniale, con rilascio progressivo a P&L. |
| Informativa al Mercato (Disclosure) | Che può offrire una rappresentazione solo parziale della strategia ALM complessiva. | Disclosure proposta su strategia di risk mitigation, exposure profile, RMO e fonti di inefficacia. |
5. Possibili Impatti sulla Governance Bancaria e sulla Futura Transizione
Qualora il progetto Risk Mitigation Accounting conduca all’emanazione di requisiti IFRS definitivi, la sua introduzione potrebbe comportare conseguenze rilevanti sull’assetto organizzativo, sui sistemi informativi e sui processi di hedge accounting delle banche:
- Integrazione tra ALM, Risk Management e Bilancio: Nel modello proposto, la strategia di risk management (RMO) diventa l’input quantitativo diretto del modello contabile, richiedendo un coordinamento strutturale tra comitato rischi, tesoreria e responsabili amministrativi.
- Revisione dell’Infrastruttura Dati e Sub-Ledger: Il calcolo ricorsivo dei derivati benchmark, la verifica dei vincoli di capacità e il monitoraggio dell’RMA balance lungo i singoli bucket temporali richiederanno adeguamenti nei motori di calcolo ALM e nei sistemi contabili.
- Proposta di Ritiro dello IAS 39 e Consultazione: Un elemento particolarmente rilevante dell’Exposure Draft è che l’IASB propone anche il ritiro dello IAS 39. La consultazione riguarda quindi non soltanto le entità interessate ad applicare il nuovo RMA, ma anche quelle che oggi continuano a utilizzare i requisiti di hedge accounting dello IAS 39 e che potrebbero essere interessate dalla sua futura eliminazione. L’Exposure Draft include proposte di transizione e disposizioni applicative che potranno essere modificate alla luce del feedback ricevuto durante la consultazione e le attività di fieldwork. Fino all’eventuale emanazione di uno standard definitivo e alla definizione della relativa data di efficacia (effective date), continuano ad applicarsi le regole vigenti dell’IFRS 9 e, per il portfolio fair value hedge del rischio di tasso, le disposizioni dello IAS 39 con le specificità europee.
Conclusioni
La proposta di Risk Mitigation Accounting rappresenta il tentativo più avanzato dello IASB di superare i limiti che, da oltre due decenni, separano la gestione dinamica del rischio di tasso effettuata dai comitati ALM dalla relativa rappresentazione contabile.
Lo IAS 39 portfolio fair value hedge, insieme alle specificità dell’EU carve-out, continua tuttavia a costituire parte del framework applicabile alle banche europee. Il nuovo RMA non lo ha ancora sostituito: il progetto si trova nella fase di Exposure Draft e il suo assetto definitivo dipenderà dall’esito della consultazione e del fieldwork avviati dall’IASB.
Se il modello proposto verrà confermato, il cambiamento potrebbe essere profondo: la contabilizzazione delle strategie di mitigazione del rischio verrebbe maggiormente allineata alla gestione effettiva di open portfolios, esposizioni nette di repricing e strategie ALM dinamiche.
Per le banche, la fase attuale è dunque soprattutto una fase di analisi: comprendere il modello RMA, valutarne gli impatti sui sistemi ALM e contabili e confrontarne gli effetti con l’attuale portfolio fair value hedge IAS 39 sarà essenziale per prepararsi a una possibile futura transizione.